Новости интеллектуальной жизни

Под общий гул событий исторической, возможно, значимости, гражданское право в России постепенно эволюционирует. Это касается и права интеллектуальной собственности: в марте 2014 года был принят пакет поправок в часть 4 Гражданского кодекса РФ¹. Важность интеллектуальных прав для гражданского оборота нашла выражение в создании особого Суда по интеллектуальным правам. Этот Суд начал свою работу с июля 2013 года². В настоящей статье предполагается дать краткий обзор результатов работы Суда, а также основных изменений законодательства и правоприменительной практики в сфере интеллектуальной собственности за прошедший год.

Для начала очертим круг дел, подведомственных Суду по интеллектуальным правам:

1. Дела об оспаривании нормативных правовых актов в сфере прав на объекты интеллектуальной собственности.
2. Дела по спорам о предоставлении или прекращении правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности, в том числе:

• об оспаривании ненормативных правовых актов в сфере прав на объекты интеллектуальной собственности;
• об оспаривании решений Федеральной антимонопольной службы о признании недобросовестной конкуренцией действий, связанных с приобретением исключительного права на средства индивидуализации;
• об установлении патентообладателя;
• о признании недействительными патента на изобретение, полезную модель, промышленный образец или селекционное достижение, решения о предоставлении правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара;
• о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования³;
• дела по спорам о возмещении вреда, причиненного нормативным или ненормативным правовым актом в сфере интеллектуальных прав, решением и действиями (бездействием) Федеральной службы по интеллектуальной собственности⁴.

Указанные споры рассматриваются Судом независимо от того, кто является участниками правоотношений, из которых возник спор: организации, индивидуальные предприниматели или граждане.

В качестве кассационной инстанции Суд по интеллектуальным правам рассматривает дела, рассмотренные им в первой инстанции, а также дела о защите интеллектуальных прав, рассмотренные арбитражными судами первой и апелляционной инстанции⁵.

Наибольший интерес с точки зрения развития права интеллектуальной собственности представляют Постановления Президиума Суда по интеллектуальным правам. Одним из наиболее заметных актов, принятых Судом за время своего функционирования, представляется обзор практики по вопросам недобросовестной конкуренции⁶.

Приобретение товарного знака как форма недобросовестной конкуренции

Приобретение  исключительного права на средство индивидуализации и его использование, связанное с недобросовестной конкуренцией, является нарушением антимонопольного законодательства⁷.  Это правонарушение может быть рассмотрено в административном порядке федеральным антимонопольным органом. Вместе с этим Суд по интеллектуальным правам считает правомерным требовать признания приобретения исключительного права на средство индивидуализации недобросовестной конкуренцией непосредственно через суд⁸.

В силу положений Гражданского кодекса РФ признание в судебном порядке действий правообладателя товарного знака недобросовестной конкуренцией или злоупотреблением правом влечет возможность оспорить предоставление такому товарному знаку правовой охраны⁹. Критерием квалификации действий в качестве двух названных правонарушений может служить предшествовавшее использование спорного обозначения¹⁰. Если до даты приоритета товарного знака спорное обозначение широко использовалось третьими лицами, регистрация товарного знака одним из конкурентов может быть произведена исключительно с целью устранения присутствия третьих лиц на рынке определенного товара. По мнению Суда по интеллектуальным правам, такая регистрация не соответствует основной функции товарного знака по индивидуализации товаров правообладателя.

Кроме того, регистрация обозначения, ранее использовавшегося без регистрации в качестве товарного знака только третьим лицом и получившего известность в результате именно такого использования, также может быть признана в качестве недобросовестной конкуренции. При этом если правообладатель зарегистрировал в качестве товарного знака обозначение, приобретшее известность благодаря его хозяйственной деятельности и инвестициям, имевшим место до регистрации товарного знака, его действия не могут быть квалифицированы в качестве недобросовестной конкуренции.

Использование доменного имени как форма недобросовестной конкуренции

В марте прошедшего года Суд по интеллектуальным правам обобщил практику рассмотрения доменных споров¹¹. Под доменными спорами Суд понимает споры по использованию доменных имен, тождественных или сходных до степени смешения с товарными знаками или иными средствами индивидуализации. По общему правилу, нарушением исключительного права на товарный знак является фактическое использование сходного доменного имени. Вместе с тем, сам по себе факт регистрации доменного имени, тождественного или сходного до степени смешения с общеизвестным товарным знаком, является нарушением исключительного права на указанный товарный знак¹². Если нарушением исключительного права признана именно регистрация доменного имени, судом может быть удовлетворено требование об аннулировании такой регистрации.

Судом установлено, что требование о незаконном использовании доменного имени, выражающемся в нарушении прав на товарный знак, может быть предъявлено к администратору соответствующего доменного имени. Требование о возмещении убытков в рамках доменного спора может быть предъявлено к администратору доменного имени и лицу, фактически использовавшему доменное имя. Администратор доменного имени не может снять с себя ответственность за нарушение исключительного права и/или переложить ее на другое лицо посредством заключения какого-либо договора, в частности, так называемого договора «об аренде доменного имени»¹³.

В удовлетворении требования о прекращении использования доменного имени может быть отказано, если исходя из конкретных фактических обстоятельств предъявление такого требования может быть квалифицировано судом как злоупотребление правом. В частности, о злоупотреблении правом может свидетельствовать заявление требования о запрете использования доменного имени в следующей ситуации: правообладатель зарегистрировал в качестве товарного знака обозначение, ранее ставшее широко известным благодаря лицу, использовавшему это обозначение в доменном имени.

Применительно к доменным спорам Судом расширительно толкуется понятие недобросовестной конкуренции. Акт недобросовестной конкуренции (а равно и злоупотребление правом), выражающийся в регистрации и использовании доменного имени, тождественного или сходного до степени смешения со средством индивидуализации, может быть допущен лицом, не являющимся непосредственным конкурентом на товарном рынке, поскольку участниками правоотношений, касающихся использования обозначений в сети «Интернет», являются в том числе лица, не участвующие в предпринимательской деятельности¹⁴.

Суд по интеллектуальным правам подтвердил ранее имевшую место практику применения¹⁵ к спорам о доменных именах, тождественных или сходных до степени смешения с товарными знаками, Единообразной политики по разрешению споров в связи с доменными именами (далее – UDRP), одобренной Интернет-корпорацией по присвоению названий и номеров (ICANN)¹⁶. В частности, согласно UDRP аннулирование, передача регистрации или изменение доменного имени  производится на основании совокупности следующих критериев:

1. Спорное доменное имя ответчика идентично или сходно до степени смешения с товарным знаком истца.
2. У администратора доменного имени (ответчика) нет прав и законных интересов в отношении спорного доменного имени.
3. Спорное доменное имя зарегистрировано и используется администратором доменного имени (ответчиком) недобросовестно.¹⁷

Суд по интеллектуальным правам урегулировал также некоторые вопросы об обеспечительных мерах в рамках доменных споров¹⁸. Для сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами спора Суд предписал нижестоящим судам применять запрет администратору совершать какие-либо действия с доменным именем, а также запрет регистратору аннулировать доменное имя и передавать права администрирования доменного имени другому лицу. Суд указал, что для применения обеспечительных мер заявителю достаточно представить:

• доказательства наличия у него права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации;
• доказательства фактов нарушения этого права;
• обоснование причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Важно отметить то, что Суд счел излишним требовать от сторон доменного спора предоставления отдельных доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по доменному спору. Суд обосновал это процессуальное преимущество высокой оборотоспособностью доменных имен¹⁹.

Изменения гражданского законодательства

Кроме правоприменительной практики в сфере интеллектуальной собственности прошедший год был ознаменован рядом изменений Гражданского кодекса РФ в части, регулирующей интеллектуальные права. Большая часть из них вступила в силу с 1 октября 2014 года²⁰. Были усовершенствованы нормы, касающиеся совместной собственности на исключительные права на объекты интеллектуальной деятельности. Ранее правообладатели осуществляли распоряжение исключительным правом совместно, а иное могло быть установлено только в силу закона²¹. Теперь порядок распоряжения этим правом можно установить в соглашении правообладателей²². Однако требований к форме и содержанию заключения такого соглашения законом пока не установлено. Поэтому неясно, можно ли включить в соглашение положение, например, о том, что один из правообладателей полномочен передавать право использования результата интеллектуальной деятельности третьим лицам без согласия другого правообладателя. Этот, а также иные вопросы, связанные с совместной собственностью на исключительное право, еще только ждут своего разрешения.

Ограничено право правообладателя в одностороннем порядке отказаться от договора об отчуждении исключительного права.  Ранее в случае, если исключительное право к приобретателю еще не перешло, для одностороннего отказа достаточно было лишь простого нарушения обязанности по оплате²³. Теперь, если исключительное право еще не перешло к приобретателю, то лишь существенное нарушение указанной обязанности наделяет правообладателя правом отказаться от договора отчуждения²⁴. Но опять же, вопрос урегулирован законом не полностью: критерии существенности нарушений не определены. Договор прекращается по истечении 30 дней с момента направления правообладателем уведомления об отказе от договора: до этого момента приобретатель еще может исполнить обязанность по выплате вознаграждения.

С 1 октября 2014 года лицензионные договоры о предоставлении права использования программного обеспечения или баз данных могут быть изложены в электронном виде²⁵. Ранее заключение таких договоров было возможно в виде договора присоединения, когда его условия излагались на экземпляре или упаковке программы (базы данных)²⁶.  Порядок заключения договоров в электронной форме назван в законе упрощенным. Письменная форма договора считается соблюденной, если пользователь выразил согласие на его заключение, т.е. начал использовать программу или базу данных. В договоре должно быть определено, что считается началом использования программного продукта или базы данных. Лицензионный договор, заключаемый в электронной форме, по умолчанию является безвозмездным, если договором не предусмотрено иное²⁷. В рамках такого договора может быть передана только простая (неисключительная) лицензия.

Установлен открытый перечень объектов, не являющихся полезными моделями. В этот перечень входят, в частности:

1. Открытия.
2. Научные теории и математические методы.
3. Решения, касающиеся только внешнего вида изделий и направленные на удовлетворение эстетических потребностей.
4. Правила и методы игр, интеллектуальной или хозяйственной деятельности.
5. Программы для ЭВМ.
6. Решения, заключающиеся только в представлении информации.
7. Сорта растений, породы животных и биологические способы их получения.
8. Топологии интегральных микросхем²⁸.

Аналогичное изменение коснулось и перечня объектов, не являющихся изобретениями²⁹. Критериев, на основании которых результат интеллектуальной деятельности должен быть отнесен к той или иной категории из перечня, законом не установлено. Ранее перечень объектов, не признаваемых полезными моделями, был закрытым³⁰ – таким образом, полномочия Роспатента по отнесению объекта к полезным моделям расширены.

Срок действия исключительного права и патента на промышленный образец сокращен с 15 до 5 лет³¹. По заявлению патентообладателя этот срок можно будет неоднократно продлевать на 5 лет, но в целом он не должен превышать 25 лет с момента подачи заявки на выдачу патента³². Согласно предыдущей редакции Гражданского кодекса РФ максимально возможный срок охраны также составлял 25 лет, но формировался по-другому: 15 лет составлял первоначальный срок действия исключительного права на промышленный образец, который мог быть продлен еше на 10 лет. С начала нового года исключена возможность продления срока действия исключительного права на полезную модель³³. Ранее этот срок мог быть продлен по заявлению правообладателя на 3 года. Указанные изменения применяются к исключительным правам на промышленные образцы, выданные по заявкам, поданным после 1 января 2015 года³⁴.

Установлена специальная норма об ответственности  за нарушение исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец³⁵. Наряду с использованием других применимых способов защиты исключительных прав правообладатель исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец  вправе требовать от нарушителя взамен возмещения убытков выплаты компенсации:

1. В размере от 10 000 до 5 000 000 рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.
2. В двукратном размере стоимости права использования объекта интеллектуальной собственности, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за использование аналогичного объекта тем способом, который использовал нарушитель.

Это нововведение вступает в силу с 1 января 2015 года и применяется к правоотношениям, которые возникли с указанной даты.

Интеллектуальная собственность является наиболее молодым и динамично развивающимся объектом собственности – эволюция права интеллектуальной собственности представляется неизбежным в этой связи. Создание Суда по интеллектуальным правам видится оправданным и логичным шагом на пути создания эффективного правового регулирования в сфере результатов интеллектуальной деятельности.

1. Федеральный закон от 12.03.2014 № 35-ФЗ «О внесении изменений в части первую, вторую и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации».
2. Информация Высшего арбитражного суда РФ, Суда по интеллектуальным правам от 09.07.2013.
3. Часть 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
4. Пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.2012 № 60 «О некоторых вопросах, возникших в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам»
5. Часть 3 статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
6. Справка по вопросам недобросовестного поведения, в том числе конкуренции, по приобретению и использованию средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, утверждена Постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 21.03.2014 № СП-21/2
7. Часть 2 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
8. Часть 3 Справки, утвержденной Постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 21.03.2014 № СП-21/2.
9. Подпункт 6 пункта 2 статьи 1512 Гражданского кодекса РФ.
10. Часть 5 Справки, утвержденной Постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 21.03.2014 № СП-21/2.
11. Справка по вопросам, возникающим при рассмотрении доменных споров, утвержденных Постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 28.03.2014 № СП-21/4
12. Часть 1.1. Справки, утвержденной Постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 28.03.2014 № СП-21/4.
13. Часть 1.2. Справки, утвержденной Постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 28.03.2014 № СП-21/4.
14. Часть 2 Справки, утвержденной Постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 28.03.2014 № СП-21/4.
15. Постановление Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 11.11.2008 № 5560/08.
16. Часть 3 Справки, утвержденной Постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 28.03.2014 № СП-21/4.
17. Параграф 4(а) Единообразной политики по разрешению споров в связи с доменными именами, одобренной Интернет-корпорацией по присвоению названий и номеров (ICANN).
18. Справка о некоторых вопросах, связанных с процессуальным порядком применения обеспечительных мер по доменному спору, утвержденная Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 15.10.2013 № СП-23/3.
19. Часть 3 Справки, утвержденной Постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 15.10.2013 № СП-23/3.
20. Пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 12.03.2014 № 35-ФЗ «О внесении изменений в части первую, вторую и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации».
21. Пункт 3 статьи 1229 Гражданского кодекса РФ в ред. от 23.07.2013.
22. Пункт 3 статьи 1229 Гражданского кодекса РФ в действующей редакции.
23. Пункт 5 статьи 1234 Гражданского кодекса РФ в ред. от 23.07.2013.
24. Пункт 5 статьи 1234 Гражданского кодекса РФ в действующей редакции.
25. Пункт 5 статьи 1286 Гражданского кодекса РФ в действующей редакции.
26. Пункт 3 статьи 1286 Гражданского кодекса РФ в ред. от 23.07.2013.
27. Пункт 5 статьи 1286 Гражданского кодекса РФ в действующей редакции.
28. Пункты 5, 6 статьи 1351 Гражданского кодекса РФ в действующей редакции.
29. Пункт 5 статьи 1350 Гражданского кодекса РФ в действующей редакции.
30. Пункт 5 статьи 1351 Гражданского кодекса РФ в ред. от 23.07.2013.
31. Пункт 1 статьи 1361 Гражданского кодекса РФ в ред. от 12.03.2014.
32. Пункт 3 статьи 1361 Гражданского кодекса РФ в ред. от 12.03.2014.
33. Пункт 3 статьи 1361 Гражданского кодекса РФ в ред. от 12.03.2014.
34. Пункт 4 статьи 7 Федерального закона от 12.03.2014 № 35-ФЗ «О внесении изменений в части первую, вторую и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации».
35. Статья 1406.1 Гражданского кодекса РФ в ред. от 12.03.2014.

Татьяна Фролова