В текущем моменте налогоплательщики до конца не понимают с каким конкретно злом борется наш CFC-закон
Артем Палеев
Управляющий партнер
Корпус Права
Закон о CFC не наше изобретение. Это тренд. И мы сейчас — в ногу со временем. Однако при прочтении закона понимаешь одно: в первом приближении наш законопроект – это обычный закон о CFC. Если взглянуть под лупой, то возникает вопрос: какие же все –таки цели ставил перед собой законодатель при принятии закона. Классические CFC — правила нацелены на то, что бороться с «отсрочкой» уплаты налога, которую налогоплательщик получает, аккумулируя денежные средства на иностранных компаниях. Россия же, как кажется, нацелилась на крестовый поход против офшоров, не столько как против налоговых гаваней, сколько как против непрозрачных и нераскрывающих информацию юрисдикций. Это значит, что цель нашего CFC – собрать информацию, в первую очередь ради информации, а уже потом решить, что с ней использовать. Поэтому вполне очевидно, что основные опасения наших налогоплательщиков связаны не с обязанностью платить налог. Ставка в 13 % все же одна из самых низких в мире. Большая часть обеспокоена необходимостью раскрывать информацию, а также последствиями такого раскрытия. Все мы здравомыслящие люди и все задаем себе вопросы. Поэтому, читая закон о CFC, все мы спрашиваем: а что последует после раскрытия информации? Не выльется ли соблюдение налогового законодательства в нарушение законодательства об отмывании доходов?
Разделение доходов CFC на пассивные и активные скорее станет не бенефитом для налогоплательщиков, а камнем преткновения в спорах с налоговым органом
Ирина Кочергинская
Управляющий директор
Налоговая и юридическая практика
Корпус Права
Одним из послаблений закона о CFC должно было стать условие о том, что только прибыль активных CFC не вменяется в доход контролирующих лицам и не увеличивает их налоговую базу. В терминах Налогового кодекса РФ это условие теперь звучит так: прибыль CFC освобождается от налогообложения, если в общей сумме доходов такой компании сумма пассивных доходов составляет не более 20%. Далее закон раскрывает само понятие пассивных доходов. К таким доходам, как и могли предполагать многие опытные налогоплательщики, закон отнес дивиденды, проценты, роялти, а также доходы, получаемые при ликвидации, доходы от операций с ценными бумагами, финансовыми инструментами, паями в фондах, доходы от реализации недвижимого имущества, арендные и лизинговые доходы, доходы от оказания консалтинговых услуг и услуг по предоставлению персонала. Как можно заметить, послабление оказалось весьма сомнительным. Во-первых, законодатель подошел к подготовке перечня тщательно и включил в перечень пассивных доходов все инструменты, которые обычно используются налогоплательщиками при налоговом планировании. Во-вторых, операционные компании, основной деятельностью которых является сдача в аренду, предоставление прав на программное обеспечение или трейдерство, закон объявил пассивными без права на реабилитацию. И в –третьих, законодатель подстраховался и оставил перечень пассивных доходов дважды открытым. Согласно закону в перечень могут быть включены иные аналогичные доходы (подп. 12) и прочие доходы (подп. 13). Насколько широко будут трактовать эти термины налоговые органы – увидим в скором времени.
Введение новой нормы о возможности конфискации у юридических лиц имущества (используемого при уклонении от уплаты налогов с использованием контролируемой иностранной компании) — предвестник восприятия российским уголовным правом идеи о возможности привлечения к уголовной ответственности юридических лиц
Алексей Оськин
Заместитель управляющего директора
Налоговая и юридическая практика
Корпус Права (Россия)
Действительно, некоторые специалисты называют конфискацию имущества у юридических лиц «квазиуголовной» ответственностью юридических лиц. Однако, нужно отметить, что аналогичные нормы, предусматривающие возможность конфискации имущества у организаций, имелись и до принятия законопроекта о КИК (см., например, ч. 3 ст. 104.1 УК РФ, которая действует с 2006 года). При этом, новые нормы по-прежнему никак не конкретизируют и не отвечают на вопрос о возможности привлечения юридических лиц к уголовной ответственности, а лишь расширяют перечень оснований, по которым могут быть применены такие меры уголовно-правового воздействия как конфискация.
Поэтому, на мой взгляд неправильно говорить о том, что с принятием данного законопроекта наступит новая эпоха, связанная с изменением подхода российского уголовного права к вопросу об уголовной ответственности юридических лиц. Однако, сама по себе возможность применения к организация мер уголовно-правового характера, может расцениваться как первый вестник изменения в будущем подхода российского законодателя к этому вопросу.
С 22 октября 2014 года следователям предоставлено право возбуждать уголовные дела об уклонении от уплаты налогов и неисполнении обязательств налогового агента до получения соответствующего заключения налогового органа
Ольга Курамшина
Ex-Старший юрист
Налоговая и юридическая практика
Корпус Права (Россия)
Норма, действовавшая с 2012 года и ограничивавшая следователя при принятии решения о возбуждении уголовного дела, была в то время новеллой для российского права и сама по себе слабо соответствовала общему духу уголовно-процессуального законодательства. Она была скорее козырем в рукаве предпринимателей, подаренным им Президентом Дмитрием Медведевым, который ограничивал правоохранительные органы в возможности возбуждать уголовные дела по трем видам преступлений: уклонению от уплаты налогов, взимаемых с физических и юридических лиц, неисполнению обязанностей налогового агента и сокрытию денежных средств либо имущества, за счет которых должно производиться взыскание налогов и (или) сборов Статьи 198, 199, 199.1 и 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации.. Возбуждение уголовных дел по признакам этих преступлений было возможно только и исключительно в том случае, если факт правонарушения ранее уже был обнаружен налоговым органом Пункт 1.1 статьи 140 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона № 407-ФЗ от 06.12.2011.
Сейчас эту льготу отменили, и состав поводов для возбуждения уголовного дела вернулся в прежнее состояние. О чем это может говорить? Смею предположить, что это изменение – во-первых, очередной и очевидный пример «закручивания гаек» и возвращения правоохранительным органам почти всеобъемлющих прав на стадии предварительного следствия, а во-вторых, как бы странно это ни звучало, – признак соблюдения принципа разделения властей. Первое обстоятельство в комментариях не нуждается: дополнительный барьер для принятия следователем решения о возбуждении уголовного дела снова снят, лишний элемент контроля устранен, а следователь при оценке признаков совершения преступления не связан мнением налогового органа. Что же касается второго, то (и эта позиция близка в первую очередь теоретикам права) вовлечение органа исполнительной власти – налоговой инспекции – в процесс отправления правосудия, даже на стадии возбуждения уголовного дела, означает смешивание двух этих ветвей, которое привело к очередному усилению позиций исполнительной власти в России.
Несмотря ни на что, факт остается фактом, и следователь вправе самостоятельно инициировать возбуждение уголовных дел по налоговым преступлениям. При этом позиция налогового органа, выраженная по вопросу о наличии оснований для возбуждения уголовного дела, будет рассматриваться в качестве доказательства наравне с мнениями других специалистов и результатами проведенных экспертиз.
В отличие от ожиданий налогоплательщиков, законодатель отказался от черного и белого списков, а также от разработки иных признаков, по которым можно было сортировать юрисдикции. Законодатель раскинул сеть шире и все оказалось проще: под действие закона попали все юрисдикции
Ирина Отрохова
Комплаенс-офицер
Корпоративная практика
Корпус Права (Кипр)
С ноябрьскими изменениями в Налоговый Кодекс РФ законодатель внес понятия контролируемой иностранной компании и контролируемых лиц, порядок налогообложения контролируемых иностранных компаний. В случае признания иностранной компании контролируемой, нераспределенная прибыль такой компании будет подвергаться налогообложению в соответствии с российским законодательством (20% или 13%).
Конечно, такие изменения не могут не отразиться на резидентах, предпочитающих вести дела за границей. Все будут заинтересованы в изменении структуры иностранного бизнеса. Но задумываясь об изменениях, налогоплательщик должен учитывать, что ему не стоит думать о замене одной юрисдикции на другую. Замена Кипра на швейцарию или Голландию сама по себе не решит проблему. В сложившейся ситуации стоит сконцентрироваться, на том, чтобы прибыль иностранной компании, даже если она и признается контролируемой, освобождалась бы от налогообложения. Кроме того, стоит задумать и о других мероприятиях, которые могут помочь налогоплательщику , например :
- распределение дивидендов (по ставке 13% с 1 января 2015 года);
- ликвидация компании до 01 января 2017 года;
- контролирующие лица могут стать резидентами другого государства;
- признание компании налоговым резидентом РФ;
- изменение доли участия.
В любом случае ясно одно: мероприятия по реорганизации иностранных структур совершать надо и план действий должен быть индивидуален для каждой конкретной компании.
Проблема соотношения понятий «фактический получатель доходов», «экономическая сущность» и «риал сабстенс» (real substance) еще даст о себе знать. В свете введения этих понятий в российское законодательство, более тщательно надлежит организовывать экономические структуры и распределять ответственность внутри холдинга
Яна Караушева
Ex-Младший юрист
Налоговая и юридическая практика
Корпус Права (Россия)
В российском праве фактический получатель доходов – это лицо, которое фактически получает выгоду от выплачиваемого дохода и определяет его дальнейшую экономическую судьбу. Это может быть как физическое, так и юридическое лицо. В документах ОЭСР этот термин используется в аналогичном смысле. Термин «экономическая сущность» используется ОЭСР для обозначения комплекса фактов и обстоятельств, которые должны быть подвергнуты анализу в целях выявления действительного смысла хозяйственной операции. В российском законодательстве это понятие пока не используется. Концепция «риал сабстенс» в мировой практике означает комплекс различных факторов, которые в совокупности доказывают непритворность сделок компании, которые имеют реальное экономическое значение, а также то, что деятельность компании не имеет основной целью получение налоговых льгот. Изменение концепции налогового резидентства вносит некоторые элементы «риал сабстенс» в российское законодательство. Ввиду внесения изменений в Налоговый кодекс каждый элемент холдинговой структуры должен будет доказывать свою экономическую оправданность и фактическое право на получение доходов, так как в противном случае он не сможет воспользоваться преимуществами международных соглашений об избежании двойного налогообложения. Для доказывания фактического права на получение доходов каждая компания в структуре холдинга должна быть наделена полномочиями по распоряжению активами, принятию иных бизнес-решений. Риски, сопряженные с принятием таких решений, также отличают фактического от номинального получателя доходов. Иными словами, компания должна доказать свою реальную экономическую деятельность.
Существует расхожее мнение, что закон предусмотрел только освобождение от налоговой ответственности (штрафа) в переходный период, а освобождения от уголовной ответственности никто предоставлять не собирается
Леонид Кунин
Ex-Ведущий юрист
Налоговая и юридическая практика
Корпус Права (Россия)
Ну почему же? За деяния, связанные с неуплатой или неполной уплатой сумм налога в результате невключения в налоговую базу в 2015 — 2017 годах прибыли контролируемой иностранной компании, уголовная ответственность не наступает, если ущерб, причиненный бюджетной системе Российской Федерации в результате преступления, возмещен в полном объеме (п.4. ст.3 Федерального закона от 24.11.2014 N 376-ФЗ. Кроме того, лицо, впервые совершившее преступление, в виде уклонения от уплаты налога, в том числе и путем невключения в налоговую базу прибыли контролируемой иностранной компании, освобождается от уголовной ответственности, если этим лицом либо организацией, полностью уплачены суммы недоимки и соответствующих пеней, а также сумма штрафа в размере, определяемом в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации (п.2.Примечаний к ст.199 УК РФ). Данное освобождение применяется в любом случае, а не только в переходный период.
Имеет ли смысл сделать контролируемую иностранную компанию налоговым резидентом РФ в соответствии с новыми правилами определения резидентства юридических лиц?
Татьяна Фролова
Старший юрист
Korpus Prava Private Wealth
Данное решение возможно будет привлекательно для контролирующих лиц, которые не хотят подавать уведомление о своем участии в иностранной компании, а также предоставлять дополнительную отчетность. Плюсы резидентства иностранной компании состоят в том, что деятельность компании регулируется иностранным правом, сохраняется возможность рассматривать споры в международном арбитраже, при совершении M&A сделок можно продолжать использовать гибкие институты английского права, при этом, с точки зрения налогообложения это инвестиции в компанию, которая является налоговым резидентом Российской Федерации, что дает возможность применять ставку 0 процентов для налогообложения дивидендов, выплачиваемых российской компании. Следует помнить, что ставку 0 % возможно применить при распределении дивидендов, если выплачивающая дивиденды иностранная организация, имеет постоянное местонахождение в государстве, не включенном в утверждаемый Министерством финансов Российской Федерации перечень государств и территорий, предоставляющих льготный налоговый режим налогообложения и (или) не предусматривающих раскрытия и предоставления информации при проведении финансовых операций (офшорные зоны).
Перспективы в области международного обмена информацией — это реальные перспективы или обмен обещаниями
Анна Сенченко, LL.M.
Старший юрист
Налоговая и юридическая практика
Korpus Prava (Россия)
В начале 2014 года ОЭСР опубликовала Единый глобальный стандарт автоматического обмена информацией о доходах налогоплательщиков, который состоит из Модельного соглашения и Единого стандарта представления отчетности. Единый глобальный стандарт был разработан для Большой двадцатки и в его основу легло соглашение с США (FATCA). В связи с чем государства будут ежегодно в автоматическом режиме получать данные о зарубежных доходах своих резидентов (юридических и физических лиц). При этом санкции не помешают автоматическому обмену по существующим двусторонним соглашениям. Российская Федерация также планировала присоединиться к Модельной конвенции и стать участницей ОЭСР, а также одобрить Единый глобальный стандарт по обмену налоговой информацией. Однако учитывая сложившуюся политическую ситуацию связанную с Украиной и введением санкций переговоры на указанную тему несколько затянулись. Вместе с тем, несмотря на то, что между Россией и некоторыми юрисдикциями пока отсутствуют двусторонние соглашения об обмене налоговой информацией, их заключение планируется в будущем. В этом случае автоматический порядок обмена будет возможен как на основании уже существующих договоров об избежании двойного налогообложения, так и будущих двусторонних соглашений.
Яна Караушева
Ex-Младший юрист
Налоговая и юридическая практика
Корпус Права (Россия)
Другие статьи по темам
