Поводом для рассмотрения проблемы стали несколько судебных актов, связанных с отказом в иске иностранным истцам, зарегистрированных в государствах, осуществляющих недружественные действия против Российской Федерации.
Первой «ласточкой» стало известное дело[1], рассмотренное Арбитражным судом Кировской области о защите прав английской компании Entertainment One UK Limited на товарные знаки: Свинка Пеппи и Пап Свин. Элементарное дело рассматривалось в упрощенном порядке, а результат был обескураживающим – в иске отказать по причине регистрации истца во недружественной юрисдикции. При этом сам факт обращения истца в суд надлежит оценивать как факт злоупотребления правом. Данный подход был как неожиданен по своим выводам, так и незаконен по своей сути. Он противоречил не только всей сложившейся судебной практике, но и концепции права на судебную защиту как легитимного процессуального действия, законность которого оценивает суд в установленном порядке.
Казус «Свинки Пеппи» не стал единственным. Арбитражный суд г. Севастополя[2] отказал в защите прав на товарный знак компании «ABRO Industries, Inc.», зарегистрированной и ведущей деятельность на территории США, по тем же мотивам, что были изложены в предыдущем деле, при этом добавив, что с учетом введения ограничительных мер в отношении Российской Федерации и статуса истца (местом нахождения истца является США), суд расценивает действия истца, направленные на получение материальной компенсации в отсутствие возможности получения аналогичных компенсаций резидентами Российской Федерации на территории США вследствие недружественных действий Соединенных Штатов Америки и международных организаций как злоупотребление правом, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
То есть в данном случае суд увязал отказ в иске американской компании с нарушением прав на взаимное удовлетворение аналогичных исков российских компаний в США, но не приводит никаких судебных решений, принятых судами США, по данной категории дел.
Новые реалии – новое правосудие? Действительно ли теперь две свиньи (Свинка Пеппи и Папа Свин), а вместе с ними множество других узнаваемых персонажей, ставшими торговыми марками, должны знать свое место вне российского закона?
Стоит ли удивляться тому, что эти прецеденты отечественные ответчики восприняли как индульгенцию на несанкционированное использование иностранных товарных знаков?
Не имея возможности в рамках краткого обзора детально прослеживать судьбу каждого такого дела, остановимся на правовых позициях, принятых Судом по интеллектуальным правам (3я или кассационная инстанция) по исследуемой категории дел:
- Сам по себе факт обращения иностранной организации из недружественного государства в российский суд не является злоупотреблением правом. Указ Президента от 28.02.2022 № 79 «О применении специальных экономических мер в связи с недружественными действиями Соединенных Штатов Америки и примкнувших к ним иностранных государств и международных организаций», не касается вопросов защиты прав истцов на объекты интеллектуальной собственности[3].
- Указ Президента от 28.02.2022 № 79 не освобождает от ответственности за ранее совершенные правонарушения[4].
- Российская Федерация является участником Мадридского соглашения и Протокола к нему о международной регистрации товарных знаков, со всеми ранее согласованными правами и обязанностями, в том числе по защите исключительных прав правообладателей[5].
- Тот факт, что истец является компанией, зарегистрированной на территории недружественного государства, не может являться основанием для освобождения общества от гражданско-правовой ответственности за нарушение исключительных прав, предусмотренной гражданским законодательством Российской Федерации[6].
- Нарушение исключительных прав истца влечет за собой предусмотренные российским законодательством правовые последствия, в числе которых выплата компенсации правообладателю. При этом какие-либо специальные меры реторсии, применимые в рассматриваемом случае, не вводились[7].
Как видно из перечисленных правовых позиций идея отказа в иске, основанная только на факте регистрации Истца в недружественном государстве, потерпела фиаско, а два судебных акта, рассмотренных в начале статьи, являются типичными «перегибами на местах», подлежащих исправлению вышестоящими судами.
Что касается дела «Свинки Пеппи», то оно успешно завершено в пользу истца. Апелляционный суд отменил решение суда 1й инстанции, и Суд по интеллектуальным правам поддержал мнение коллег из апелляционной инстанции[8].
Второе дело по иску «ABRO Industries, Inc.» находится в апелляционной инстанции из-за различных процессуальных вопросов, однако его судьба с учетом аргументации обжалуемого судебного акта и сформированной судебной практики, представляется предрешенной в пользу Истца.
Что касается дел иных категорий, то тут просматривается тот же подход, не основанный на формальном критерии регистрации истца или ответчика в недружественном государстве.
По одному из дел конкурсный управляющий попытался исключить компанию, имеющую иностранного бенефициара из недружественного государства, из реестра кредиторов должника. Суд рассмотрел данный довод и указал, что Указами Президента Российской Федерации от 28.02.2022 № 79 и от 05.03.2022 № 95 установлен временный порядок исполнения обязательств перед некоторыми иностранными кредиторами.
Данными Указами не установлен особый порядок для включения или исключения требований иностранных лиц, связанных с недружественными государствами, из реестра требований кредиторов в рамках дел о банкротстве.
В настоящее время нормы действующего законодательства не предусматривают такого основания для прекращения обязательства как принадлежность кредитора к недружественной стране.
Сам по себе факт наличия у кредитора бенефициара, являющегося резидентом государства, относящегося к группе недружественных Российской Федерации стран, не является безусловным основанием для отказа данному лицу в защите права на судебную защиту, при этом фактов злоупотребления правом со стороны кредитора судами не установлено[9].
По другому делу суд указал, что настоящее время нормы действующего законодательства не предусматривают такого основания для прекращения обязательства как принадлежность кредитора к недружественной стране. Сам по себе факт наличия у АО «Карболит» бенефициара, являющегося резидентом государства, относящегося к группе недружественных Российской Федерации стран, не является безусловным основанием для отказа данному лицу в защите права на судебную защиту[10].
В заключении нужно отметить судебный прецедент, в котором принадлежность к недружественному иностранному государству обоснованно сыграла свою роль[11]. Суд признал недействительным договор уступки права требования к российской организации между иностранной компанией Karpov s.r.o. (г. Прага, Чешская Республика) и Карповым Ю.С.
Суд констатировал, что гражданским законодательством РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения данного запрета суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Распоряжением Правительства Российской Федерации от 13.05.2021 № 1230-р утвержден перечень иностранных государств, совершающих недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц, в отношении которых применяются меры воздействия (противодействия), установленные Указом Президента Российской Федерации от 23.04.2021 № 243 «О применении мер воздействия (противодействия) на недружественные действия иностранных государств», в число которых вошла Чешская Республика. С конца февраля 2022 года странами Запада приняты ограничительные (политические и экономические) меры, введенные против Российской Федерации, физических и юридических лиц, в том числе банков.
Запрещены денежные переводы из России за рубеж в адрес юридических лиц из недружественных стран.
Таким образом, договор уступки прав требований между Karpov s.r.o. (г. Прага, Чешская Республика) и Карповым Ю.С. заключен с целью обхода установленных запретов и ограничений, то есть является ничтожной сделкой, совершенной с противоправной целью.
Подводя итог, можно сказать, что сам факт регистрации лица, участвующего в деле, в недружественном государстве не является основанием для отказа в защите его прав, а каждый подобный случай подлежит рассмотрению с точки зрения того, какие именно незаконные привилегии получены таким иностранным лицом по сравнению с другими иностранными лицами из данной юрисдикции.
В зависимости от оценки данного обстоятельства будет принято итоговое решение по делу.
[1] Арбитражное дело № А28-11930/2021.
[2] Арбитражное дело № А84-453/2022.
[3] Постановление Суда по интеллектуальным правам от 22.09.2022 № С01-1613/2022 по делу № А40-180/2022.
[4] Постановление Суда по интеллектуальным правам от 09.06.2022 № С01-577/2022 по делу № А14-11698/2021.
[5] Постановление Суда по интеллектуальным правам от 29.11.2022 № С01-1964/2022 по делу № А33-30966/2021.
[6] Постановление Суда по интеллектуальным правам от 07.11.2022 № С01-1950/2022 по делу № А13-16926/2021.
[7] Постановление Суда по интеллектуальным правам от 19.10.2022 № С01-1681/2022 по делу № А73-525/2022.
[8] Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 и Постановление Суда по интеллектуальным правам от 19.10.2022 по делу № А28-11930/2021.
[9] Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.09.2022 № Ф04-4605/2020 по делу № А27-9400/2019.
[10] Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.10.2022 № Ф05-25276/2022 по делу № А41-51331/2021.
[11] Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 № 11АП-15251/2022 по делу № А65-9430/2020.
Другие статьи по темам
