На данный момент понятие «стандарты доказывания» не закреплено в законодательстве, однако в последнее время суды все чаще обращаются к нему.
Согласно выработанной практике, стандарт доказывания представляет собой круг обстоятельств, входящих в предмет доказывания, бремя подтверждения которых лежит на лице, заявляющем соответствующие требования или возражения.
Стандарты доказывания различаются в зависимости от процессуального положения лица и от наличия фактической возможности предоставить доказательства.
Как правило, выделяются 4 стандарта доказывания:
1. Обычный стандарт доказывания
Применяется в общеисковом процессе, в котором лица обладают равными возможностями по сбору доказательств.
В данном случае применим термин «разумная степень достоверности», который на данный момент закреплен только в 393 статьей Гражданского кодекса Российской Федерации, которая гласит, что «размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности».
Как не раз отмечалось судами, факт передачи товара может подтверждаться товарно – транспортными накладными, факт передачи имущества подтверждается актами приема – передачи имущества и так далее.
Данные доказательства, в случае если они не опровергаются противоположной стороной, могут быть признаны судом достаточными для принятия решения.
2. Пониженный стандарт доказывания
Применяется в случае, если сторона не имеет возможности представить все доказательства, которые необходимы для «обычного стандарта доказывания». Данные ситуации возникают, когда большая часть доказательств находится под контролем противоположной стороны.
В данном случае стороне разрешается представить минимальный объем доказательств, находящихся в ее распоряжении, а другая сторона обязана их документально опровергнуть. Отказ стороны, располагающей доказательствами, от их представления расценивается как отказ от опровержения фактов, на которые ссылается первая сторона.
Данная позиция подтверждается положениями Арбитражного процессуального кодекса, в частности, статьей 41 установлено, что «лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и несут процессуальные обязанности», а злоупотребление процессуальными правами (отказ от представления доказательств) может привести к негативным последствиям в виде признания доказанным факта, на который ссылается первая сторона.
Распространено применение «пониженного стандарта доказывания» при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер, поскольку пунктом 2 статьи 90 АПК РФ установлено, что «обеспечительные допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта…».
Наиболее часто «пониженный стандарт доказывания» встречается в делах о банкротстве, например, когда один из конкурсных кредиторов оспаривает основания включения другого кредитора в реестр требований. Поскольку оспаривающая сторона лишена доступа к большей части доказательств, претендующий на включение в реестр требований кредитор обязан доказать реальность возникшего требования.
Бывают случаи, когда на применение «пониженного стандарта доказывания» прямо указано в Законе, так, например, пункт 2 статьи 61.16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает, что «Арбитражный суд выносит определение об оставлении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности без движения, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что оно не содержит сведений, позволяющих с минимально необходимой степенью достоверности сделать обоснованные предположения о том, что ответчик, указанный в заявлении, является или являлся контролирующим должника лицом».
Еще одним широко распространенным примером использования «пониженного стандарта доказывания» являются споры о возмещении убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица. Так, пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 установлено, что «в случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным, бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора».
3. Повышенный стандарт доказывания
Пприменяется, когда одна сторона лишена возможности сбора и представления доказательств. В таком случае противоположная сторона, которая располагает большим объемом доказательств, обязана доказать факты, на которые ссылается, исчерпывающим образом.
Как и в случае с «пониженным стандартом доказывания», «повышенный стандарт» наиболее часто встречается в делах о банкротстве.
В частности, суды обращаются к «повышенному стандарту» при рассмотрении споров о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Так, в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 (2,3) указано, что «субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, то есть исключением из принципа ограниченной ответственности участников и правил о защите делового решения менеджеров, поэтому по названной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско – правовых спорах. В частности, нелюбое подтверждение косвенными доказательствами сомнения в отсутствии контроля должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать факт возможности давать прямо либо опосредованно обязательные для исполнения должником указания.
Кроме того, «пониженный» и «повышенный» стандарты часто применяются вместе, например, как было указано выше, если один из кредиторов выступает против включения нового кредитора в реестр требований. Для уже включенных в реестр кредиторов будет применяться «пониженный стандарт», а для претендующего – «повышенный».
4. Наиболее высокий стандарт доказывания
Суды прибегают к этому термину, когда достоверность устанавливается за пределами всяких сомнений.
Данный стандарт также применяется в делах о банкротстве, в частности, когда кредитор, претендующий на включение в реестр требований, является аффилированным лицом должника. В таких делах суды должны проводить наиболее тщательную проверку доказательств, чтобы установить действительность фактов, на которые ссылается аффилированный кредитор. Это связано с тем, что аффилированные лица имеют возможность сфальсифицировать доказательства и придать им внешне – достоверный вид.
Помимо исследования конкретных документов суд также должен комплексно исследовать взаимоотношения должника и аффилированных лиц, изучив, в том числе, особенности хозяйственной деятельности указанных организаций.
В заключение необходимо сказать, что на данный момент отсутствуют какие – либо законодательно установленные критерии для применения того или иного «стандарта доказывания», однако за последние годы судебная практика и доктрина существенно продвинулась в изучении этого вопроса. Внедрение «стандартов доказывания» на уровне федерального законодательства может упорядочить процесс рассмотрения дел о банкротстве и значительно снизить процент дел, решения по которым впоследствии отменяются судами апелляционных и кассационных инстанций.
Илья Костенков
Младший юрист
Налоговая и юридическая практика
Корпус Права (Россия)
Другие статьи по темам
